आखिरी बात (3) ये है कि हम अक्सर जब किसी चीज़ पर फिदा होते हैं तो उसे बड़ा बाताते हुए बाकी पूरे दृश्य के बारे में
सामान्यीकरण कर लेते हैं। बड़े काम ऊपर से नहीं टपकते, किसी सिलसिले में होते हैं।
मेल में कुछ और भी पूछा था, उसका क्या?

ठीक कह रहे हो. अभी कल एक दोस्त से बात में पता चला कि कई सिनेमा की गहरी समझ रखने वाले दोस्त भी इस तरह के रियक्शंस देते पाए गए हैं. मैं नहीं मानता कि उन्हें (या किसी को भी) फ़िल्म समझ नहीं आई. यह अस्वीकार है. और मैं यह बात पहले भी कह चुका हूँ और यहाँ फिर कह रहा हूँ कि दिबाकर हमारे दौर के सबसे ईमानदार रचनाकारों में से हैं.

आपने पढ़ा और इतना ध्यान दिया यही बहुत अच्छा है. मतलब इतना बुरा तो नहीं लिखता हाँ कुछ बातें हैं जिनमें कुछ जोड़ा जा सकता है.

1. सबजेक्टिव होने में मुझे कोई परेशानी नहीं, शायद रोमांटिक कहलाए जाने में भी. हाँ यह ज़रूर है कि मेरा लिखा हमेशा एक ही तरह से रियक्ट करता है इससे मैं असहमत हूँ. ऐसा लगने का एक कारण यह हो सकता है कि आमतौर पर हम जैसे ’मरज़ी के मालिक’ लिखने वाले लोग तभी लिखते हैं जब कोई चीज़ पसन्द आती है. मैं इन दिनों गुस्सा होकर कम ही लिखता हूँ, दबा जाता हूँ उसे. शायद ’दुनियादारी’ सीख गया हूँ. और मैं अपना अनुभव बाँटने की ज़्यादा कोशिश करता हूँ. हाँ मेरे लिखे ऐसे पीस भी हैं जहाँ मैं जिसपर लिख रहा हूँ वह मेरी पसन्द नहीं है. उनमें आप यह बात नहीं पायेंगे. और अब ऐसा भी नहीं है गिरिराज भाई कि सब जगह फ़ैसीनेशन और awe ही है, कुछ वैरायटी तो विषय बदलने के साथ आती ही है दृष्टि में.

2. अब फिर यही बात की जाए तो बात यहाँ तक जाएगी कि क्योंकि हर अनुभव अपने आप में अनोखा है इसलिए किसी भी अनुभव की किसी और अनुभव से तुलना संभव नहीं, उसका संदर्भ देना तक नहीं. (मैंने तुलना नहीं की है यहाँ भी) वैसे एक बात बताऊँ, मैं गूगल ट्रान्सलेट खोल कर बैठा हूँ आपका लिखा समझने के लिए. वो आपके लिखे एक शब्द का अर्थ ’नुमाइशबाज़ी’ बता रहा है. अब ऐसा तो क्या लिख दिया मैंने गिरिराज भाई. हाँ कभी-कभी प्रेम में पड़ जाता हूँ, जिस पर लिख रहा होता हूँ उस कथावस्तु के. लेकिन अपनी ’दृष्टि’ तो नहीं छोड़ता कभी, गलत बात तो नहीं ही कहता.

3. आपने ठीक ही कहा फ़िक्शन और नॉन-फ़िक्शन के बारे में. हमें तो वैसे भी ’मिलावट’ पसन्द है. और मैंने कब कहा कि यह कोई नई या पहली बार हुई बात है. मैं बस एक रेफ़रेंस दे रहा था उस तरह के प्रयोगों का. बेशक आपके पास ज़्यादा मूल और प्रामाणिक स्रोत हैं इस बारे में भी. अच्छा है आपने उन्हें यहाँ लिख दिया. अब दोस्त और ज़्यादा ठीक से समझ पायेंगे मेरी बात.

4. बात ज़्यादा कुछ समझ नहीं आई इसलिए कुछ लिखूँगा भी नहीं. बस इतना कि पहले से किसी उम्मीद के साथ मेरा लिखा मत पढ़िए. पढ़कर फिर कोई उम्मीद बनाइए.

The breaking of the boundary between fiction and nonfiction is not that new an ‘event’. Kundera’s theory and practice of polyphonic novel is 30-40 year old and as he says it dates back to Musil. Marquez has also done it in his later novels. In Hindi, the realistic fiction is full of such instrusions. As I see them Fiction and Non Fiction are not compartments of reality, but different attitudes, and manners of composition towards reality and life and everything that we can think of and the two have never been ‘pure’ and sacrosanct.

I have been thinking about this for some time now and finally decided to share it with you: few observations about your texts.

1. It has a certain romantic subjectivitity around it. Try nailing down the protagonist of your texts – this enigmatic, self-loving ‘main’/ ‘I’ – and you’d find that the sort of accentuated self that is projected in your texts is ‘fundamentally romantic’ (Romantic as it is in Wordsworth was a romantic poet). It is also reflected in the fact that this self is usually capable of one kind of response to the work in question: of fascination and awe. Lets not talk about the notion of being Awara as something essentially romantic…:-)

2. Kind of exhibitionism, say for example in beginning this piece with Adorno. You take Adorno’s statement on a face value and try to equate the horrific context of Adorno’s work with the impact of a story which I am sure is not comparable with Holocaust and the whole train of devastating events that took place in those dark and sad years.

2.1 The breaking of the boundary between fiction and nonfiction is not that new an ‘event’. Kundera’s theory and practice of polyphonic novel is 30-40 year old and as he says it dates back to Musil. Marquez has also done it in his later novels. In Hindi, the

3. A very commonly found tendency of treating the ‘object of study’ as singular and converting every thing else (the whole context) into a BIG OTHER. It seems ironical and unbecoming in a writing that you expect to be new and fresh.

Love,

g’raj

मै अपने तीन मित्रो के साथ मूवी देखने गया था। हम दो अपनी जगह बैठ चुके थे और तीसरे को आना था.. उसे इस मूवी के पारे मे न कोई जानकारी थी और न ही उसने पैरानार्मल एक्टिविटी के नये प्रयोग के बारे मे सुना था, बस साथ आ गया था.. वो जैसे आया. .थोडी देर तो उसे विश्वास नही हुआ कि मूवी शुरु हो चुकी है.. फ़िर बोला कहा ले आये.. फ़िर मैने उसको काफ़ी देर मूवी से ग्लूड देखा.. वो शायद अपने से ही लड रहा था.. रेज़िस्ट कर रहा था इसे मूवी मानने से…

मैने और भी जगहो पर ऐसे ही रियेक्शन्स के बारे मे सुना है… लोग सिनेमा वालो को गालिया देते नज़र आये, उन्हे लगा कि सिनेमा जो रील लाया है, वो खराब है.. और चिल्लाने लगे कि ’जला दो थियेटर को’… सुनकर बस मन खराब हो जाता है..हमारे इस समाज मे निर्मल पान्डेय जैसी शख्सियत कहा जीने वाली है..

@ वरुण.
फ़िक्शन – नॉन-फ़िक्शन. यही तो ख़ास बात है. तुमने भी तो यह लिखा है अपने लेख में. याद नहीं – हमने कभी ’लाइफ़ ऑफ़ पाई’ पर बात की थी, और ’मैक्सिमम सिटी’ पर. दोनों में वो ख़ास क्षण जहाँ कहानी ’कहानी’ होने का बंधन तोड़ती है (बेशक अपनी-अपनी तरह से) और किताब ’औसत’ से एक ’बड़ी’ किताब बन जाती है हमारे लिए. और यह हमारे समय की ख़ासियत है. देखो न, शाहरुख़ ख़ान इसीलिए तमाम ख़ानों के बीच ’SRK’ है क्योंकि उसकी कहानी वो ’फ़िक्शन – नॉन-फ़िक्शन’ का दायरा तोड़ देती है. और शाहरुख़ यह बख़ूबी जानते हैं. आज भी रात के चार बजे जब मेरे कम्प्यूटर के ट्विटर बॉक्स में उनके मैसेज आने लगते हैं, कहीं भीतर ’राजू’ और ’सुनील’ जाग जाते हैं.

और मैं भी यही मानता हूँ कि ये अपनी तरह की इकलौती फिल्म होगी. सफल होकर भी. उसका एक कारण तो यही है कि ये फिल्म बहुत सारे grammar elements को नकारती है.

तुम्हारे रिव्यू का सबसे अच्छा point लगा fiction-nonfiction की टूटती boundaries वाला. ये बात शायद किसी और reviewer ने नहीं लिखी. बिलकुल district 9 का सा असर था.