Pata manhi kaise itne saf shabdon mai kahne ke baad bhi meri kisi baad ka galat arth kaise nikala ja sakta hai. Restorent ka example sirf ye batane ke liye liya gaya tha ki blind social constrain ke alava KUCH expectations logical bhi ho sakti hain. Iska isse kuchh bhi jyada kahne ka aashay nahi tha.

Han Tumne sahi kaha, kisi line ko chota batane ka ek achha tareeka (achha hi nanhi, ekmatra tareeka) ye hai ki use kisi badi line se compare kiya jaye. Chhota aur Bada khud tulnatmatk shabd hain jinka kisi tulna ke alava istemaal kiya jana nirarthakl hai. Agar muchhe koi line chhoti lagti hai to vo isi liye ki mai use kisi aur badi line se tulna karta hun. Agar tumhare kahne ka yeh matlab hai ki ye badi line bhi mere dvara hi khinchi jani chahiye to mai aisa nanhi kar paunga aur na hi is adhikar ke liye iski jarurat samachhta hun . Line ke comparison ki jankari hona aur line khinchna aana dono hi ek doosre se alag hain.

Mai bhale hi sehwag jitna 1% bhi na khel paun lekin uske ek kharab shot khelkar out ho jane par uski alochna ka muchhe adhikar rahega. Agar ye adhikar na hota to fir ek film sameekshak ko fiml ki bhari alochna karne ke liye khud ussse achhi film bana kar dikhani padti, aam aadmi ko actor ki acting ki alochna karne se pahle khud usse achhi acting karni padti , federar aur nadal ke bajay final dono ke coaches ke beech ho raha hota. Kuch log line khichkar apna yogdan dena pasand karte hain aur kuchh log us line ka aur badi line (jo kalpnik likin sambhav bhi ho sakti hai) se tulna karkar.
Lekin tulna ka uddeshya yahi hota hi ki agli line aur badi khinchi jaye, un line khinchne valon ya uske kam ko neechha dikhana ka kabhi nanhi.

Baki shayad tumhara reply mere liye nanhi Gaurav ke liye jyada likha gaya tha to unke jawab vo khud hi dega.

मैंने ’गौरव’ नाम भूल से लिखा था. भूल की वजह सिर्फ़ ये कि उस दिन मैं इन टिप्पणियों के ठीक पहले तहलका में ही ’गौरव सोलंकी’ के लिखे पर टिप्पणी दे रहा था. लेकिन यह मेरे लिये बिलकुल नई जानकारी है (शॉकिंग भी) कि तुम मेरे दोस्त गौरव के साथी हो और उसने तुम्हें मेरे आनेवाले ’जवाब’ के बारे में पहले से ही काफ़ी कुछ बता रखा था…

मैं अपने ब्लॉग पर व्यक्तिगत बहस नहीं करता. अभी तक तुम मेरे लिये एक अनजान पाठक ’अभिषेक’ थे लेकिन अब ऐसा नहीं है. गौरव से मेरी बहस बहुत पुरानी है, वो माने या न माने लेकिन उसमें हमेशा बहुत सारे व्यक्तिगत संदर्भ शामिल रहते हैं. सबसे बड़ा संदर्भ ये कि हमारा बचपन एक-दूसरे में गुँथा हुआ है. न मैं उसे अलग कर सकता हूँ न वो.

मैं नहीं मानता कि मेरे जैसे अनजान किसी कोने में पड़े लेखक से जिसे लिखना आज भी सबसे कष्टदायक काम लगता है, गौरव या उसका दोस्त इतनी लम्बी बहस करते यदि मैं उसका व्यक्तिगत परिचित (बचपन का सबसे अच्छा दोस्त) न होता. तो व्यक्तिगत संदर्भ तो आ ही जाते हैं. मुझे नहीं पता गौरव को क्या प्रेरित करता है लेकिन अगर उसके इतना सब लिखने की प्रेरणा मैं ही हूँ तो वो चाहे सकारात्मक हो चाहे नकारात्मक उससे मुझे खुशी ही है.

मैं सवालों का जवाब नहीं दे पाऊँगा. इसकी बड़ी वजह ये है कि मेरे पास नया कुछ है नहीं कहने को. मैं पहले लिखा हुआ ही रिपीट करूँगा. और जो पहले तुम्हें संतुष्ट नहीं कर पाया वो दूसरी या तीसरी बार मे कर पायेगा मुश्किल है. और जब तुम ’फ़िल्म समीक्षा’ को और ’रेस्टोरेंट की समीक्षा’ को एक तराजू पर तोल रहे हो तो और मैं क्या कहूँ.

बस एक बात:- किसी लकीर को छोटी सिद्ध करने का एक बेहतर तरीका ये है कि साथ में एक बड़ी लकीर खींच दी जाये.

मैं हमेशा की तरह उसकी असहमतियों से सहमत हूँ और मुझे लगता है कि उसे अराजकता सख़्त नापंसद है. लेकिन क्या करूँ कि मुझे ये अराजकता कभी-कभी बहुत पसंद आती है.

Tumne apne aap ko proffesional reviewers se alag kahkar bhi apna bachav karne ki koshish ki hai aur shayad isi liye “tehelka pathkon se kya expect karte ho?” prashan ko avoid karte ho. Mai tumhe yaad dilana chnahunga ki tumhare sameesksha ka tag liye huye kuch lekh magzene
ke proffesional reviewer ke taur par hi likhe gaye hain. Agar tum magzene ke professional reviewers na hote to mai tumhe jan bhi nahin pata.
Tumne jin longon ka (other then reviewers) nam liye vo sabhi bhi apne likhe huye ko sameeksha nahin kahte. Shayad vo sabhi log sameeksha aur alochna mai, truth aur art mai , reality or beauty mai antar bahut achhi tarah samchhte hain aur unhen pata bhi hota ki vo inmai se kis par (ya dono ko) likh rahe hain.
Tumare review kabhi poori tarah first se related hote aur kabhi poori tarah second se aur lagta hai tumhare liye inmai koi antar bhi nanhi hai.Agar tumne mere central objection ko shayad sahi se samchha hota to gulal par likhe lekh ko “sameeksha” ka tag dene ke bajay “billu aur LBC” par se “sameeksha” ka tag hataya hota.

Han mai Varun se aur uske diye gaye article ke link se poori tarah sahmat hun ki ek reviewer, critique se alag hota hai aur usnka likha gaya lekh ka objective bhi. Lekin tumse aur Varun donon se bhari asahamat hun ki hamare professional reviewers ka review ek “tay khancho mai badha hua” hota hai aur is par bahas ke liye bhi teyar hun.

Review (chahe vo film ka ho ya mobile, restorent, ya kisi aur ka) padne vale ko reviewed vastu ka ek achha aur poora personal idea dene ki ek koshish hai. Agar facts,details aur reasoning bhi hai to fir objectivity bhi aa jati hai jisko pathak dvara expect karna logical hai. Agar likhne vala apna experience batate samay pahle se expect karke chalta hai ki padhne-sunne vale ne ise already anubhav kar liya hai to usse review nanhi kaha ja sakta.

Hamare film ke professinal revieweres ka bhi film review likhne ka apna alag alag style hai jismai unke creative freedom aur soch ko bhi poori space mili huyi hai. Koi plot-storyline cleary batate huye shuru karta hai, koi review is tarah likhta hai ki plot explicitely bataye jane ki jarurat bhi nanhi rahti. Koi ek-ek film ke technical detail mai jata hai, koi kuch important aspects ko hi thoda summary mai likh deta hai.
Agar tumhe lagta hai ki sabhi reviewers ke review mai plot ka pata lag jata hai aur ye ek “bandha bandhaya tey khancha hai” to fir tumhe “logical necessity” aur “Illogical constrains (mostly by society and culture)” mai antar samchhna hoga. Kuchh log “creative individual freedom” ke idea se itne jyada impress ho jate hain ki in dono mai koi antar hai, (aur pahle ko follow kiya jana chahiye , doosre ko kabhi nahi) ye bhi nanhi samachhte.

और इस मामले में, मुझे लगता है कि मिहिर या बरदवाज रंगन जैसे रिव्युअरज़ बहुत ज़रूरी हैं. और इनका पढा जाना बहुत ज़रूरी है. हालांकि एक हाल ही के पोस्ट में बरदवाज ने भी एक ऐसे ही सवाल का जवाब दिया है, जिसमें उसे एक फिल्म रिव्युअर के स्कोप और मैनडेट की बात करनी पडी (यहाँ है वो लेख: http://www.desipundit.com/baradwajrangan/2009/03/28/between-reviews-the-truth-about-fiction/). उसी लेख के discussion में ये बात निकल कर आयी कि एक फिल्म का critique उसके review से अलग होता है. review का काम है ये बताना कि फिल्म क्या कहना चाह्ती थी और कितने अच्छे से कह पायी, जब कि critique उसके सारे elements को तोडकर देख सकती है. पर मैं कहूँगा, आज के media दौर में एक तीसरी जगह भी खाली है, जो है इन दोनों के बीच की, जो शायद मिहिर और खुद बरद्वाज़ भी भर रहे हैं.

पर अभिषेक ने सही कहा, अगर आपने इसे review tag किया है तो कुछ बेसिक expectations पाठक रखेगा ही…और इसमें हमारी बरसों की conditioning का हाथ है, पर इसके अलावा एक बहुत बडी ज़रूरत है approval from authority की, जो एक रिव्यु पूरी करता है. आम दर्शक, फिल्म देखने के बाद्, रिव्यु पढ्कर खुश होना चाह्ता है कि उसने ये बात सही पकडी फिल्म में, या ये वाली performance सच में अच्छी थी, देखो राजीव मसंद भी कह रहा है…और ये वाली ज़रूरतें, मिहिर का रिव्यु, अक्सर पूरी नहीं करता…या कहूँ, कम लोगों की करता है…पर जिनकी करता है…उनको ज़्यादा खुशी होती है!!

पर सच यही है, इतने बडे मीडिया में, इतनी सारी खुली जगह में, सबके लिए जगह है…सब तरह के विश्लेषक, रिव्युअरज़, ट्रेड अनालिस्ट, और कहानी कहने वालों को पढने के लिए लोग हैं…बस आपको उन तक पहुँचना आना चाहिए.

हाँ तुम चाहो तो इसमें मेरी पसंद जान सकते हो. मैं टी.वी. पर CNN-IBN के राजीव मसंद को सुनता हूँ, अंग्रेज़ी ब्लॉग पर भारद्वाज रंगन (देखो मेरे ब्लॉगरोल में उनका लिंक है) और हिंदी ब्लॉग में अजय ब्रह्मात्मज (जिनका लिंक तुमने भी भेजा था) को पढ़ता हूँ. इसके अलावा रीडिफ पर राजा सेन और NDTV पर अनुपमा चोपड़ा भी हैं.

लेकिन फ़िर भी कहूँगा.. हिंदी ब्लॉग में प्रमोद सिंह की सिनेमा चर्चा, लघु पत्रिकाओं में विष्णु खरे सिनेमा पर लेख और कभी-कभी नसीब में आती मंगलेश डबराल और असद ज़ैदी की मारक टिप्पणियाँ, अंग्रेजी ब्लॉग में वरुण की वो पंच वाली समीक्षाएं, भास्कर में जयप्रकाश चौकसे के नैतिकता बोध से भरे सिनेमाई आख्यान. यह सब पहले लिखे नामों के सब्सीट्यूट भले ही न हों लेकिन इनके बिना सिनेमा की आलोचना कितनी अधूरी होती. मुझे यह बोनस ज़्यादा प्यारा है.

लेकिन तुमने अपनी बात में एक ज़्यादा बड़ी बात उठाई है. और वो बात है कि एक समीक्षक का क्या रोल है और होना चाहिए?

अपनी बात से ही शुरु करूँ, जैसा मेरे साथ है मैं आमतौर पर फ़िल्म की समीक्षाएं दिनों, हफ़्तों बाद लिखता हूँ. कभी कभी महीनों बाद. मेरे पुराने दोस्त जानते हैं कि ’रँग दे बसंती’ की समीक्षाएं (समीक्षा एक, समीक्षा दो, समीक्षा तीन करके) मैं तीन महीने बाद तक लिखता रहा था! यहाँ भी तुम देख सकते हो कि मेरी पोस्ट फ़िल्म प्रदर्शित होने के दस दिन बाद की है. क्या ऐसे में भी मेरे लिए यह ज़रूरी है कि मैं यह मानकर ही समीक्षा लिखूँ कि पढ़ने वाले ने फ़िल्म नहीं देखी होगी? जैसा तुमने खुद कहा कि तुम समीक्षाएं फ़िल्म देखने के बाद भी पढ़ते हो, तो उस पाठक को क्यों नहीं संबोधित किया जा सकता जो फ़िल्म देख चुका है और अब उसपर बात करना चाहता है?

इससे ही निकली एक और बात. सवाल यह भी है कि क्या समीक्षक को यह देखकर समीक्षा लिखनी चाहिए कि पाठक उससे क्या चाहते हैं? इसे यूँ समझो.. रचनाकार कहानी लिखते हुए सोचे कि पाठक को क्या पसंद आयेगा तो क्या वो अच्छी कहानी लिख पायेगा? या एक फ़िल्मकार जो बाज़ार को देखकर फ़िल्म बनाता है उसका फ़ॉर्मूला चाहे कभी-कभी बिक जाये (वैसे आजकल वो भी नहीं बिकता) लेकिन क्या वो सही होता है?
मुझे लगता है कि अगर मैं अपने मन की बात कहूँ, और अगर मैं वो ईमानदारी से कह रहा हूँ, तो लोग (चाहे वो संख्या में कम ही क्यों न हों) उसे ही ज़्यादा ध्यान से सुनेंगे.

एक ईमानदार बहस का सम्मान करते हुए. दोस्त कहते हैं कि इतनी तन्मयता से डिबेट करने वाला पाठक बहुत कम ब्लॉग लेखकों को मिलता है. मैं उनसे सहमत हूँ. लेकिन मेरा मानना है कि इस बातचीत को लेखक और पाठक के दायरों में बाँटकर देखना भी ठीक नहीं. मैंने भी अपना लेखन एक शुद्ध दर्शक की हैसियत से ही शुरु किया था और आज भी मूल में वही विचार है. इसलिये यहाँ पाठक और लेखक का अंतर नहीं, यह दो सिनेमा देखने वालों की आपसी चर्चा है कि फ़िल्म को कैसे समझा जाए.
……….
जिस बात को तुमने सबसे ज़रूरी बताया है उससे ही बात शुरु करते हैं.. समीक्षा क्या है? क्या वो किसी बँधे-बँधाये ढ़ाचे को फ़ॉलो करती है? जैसा मुझे लगता है गौरव हमारे मेनस्ट्रीम मीडिया में समीक्षाएं एक खास ढ़ाचे को फ़ॉलो करती दिखती हैं. जैसा तुम समझ रहे हो कि एक फ़िल्म समीक्षा से फ़िल्म की जानकारी मिलनी चाहिए, उसकी मुख्य स्टोरी लाइन पता लगनी चाहिए तो ये पैटर्न हमारी समीक्षाएं आमतौर पर फ़ॉलो करती हैं. एक पाठक के बतौर मेरा भी यह मानना है.

लेकिन तुम ठीक हो कि मेरी समीक्षाएं कई बार इन मानक नियमों को फ़ॉलो नहीं करती. और तुमने ठीक पकड़ा कि यह मानक नियम (जैसा तुमने कहा ’स्टोरी लाइन’ का होना, उन लोगों का ध्यान रखा जाना जिन्होंने फ़िल्म नहीं देखी है.) मेरे उन लेखों में भी नहीं हैं जिन्हें मैंने ’फ़िल्म समीक्षा’ का टैग दिया है. अगर मैं जो कह रहा हूँ उसपर कायम हूँ तो मुझे ’गुलाल’ पर लिखी टिप्पणी को भी ’फ़िल्म समीक्षा’ का टैग देना चाहिए. शायद मैं इसको लेकर इतना सजग नहीं था और इसे एक टिप्पणी ही मान रहा था. अगर इस बहस के बाद यही आपत्ति बचती है तो मैं इससे सहमत हूँ और ’गुलाल’ को भी समीक्षा की टैग देने की बात मान लेता हूँ.